您当前的位置：
关于我国中小学课程教材改革的思考
减小字体
增大字体(1)知的能力(learning to know)，也就是掌握认识世界的工具。要学会广博与专精相结合，由博返约的学习方法。
(2)学会做事的能力(learning to do)，也就是要学会在一定环境中工作的能力，善于应付各种可能出现的情况。报告中特别强调了从技能到能力的转变，也就是说，学会做事的能力，不仅要学会实际动手操作的技能，更重要的是要具备一种综合而成的能力，它包括如何处理人际关系的能力，社会行为、集体合作的态度，主观能动性，管理能力和解决矛盾的能力，以及敢于承担风险的精神。因此，学会做事的涵义，在很大程度上同处理信息和人际交往的能力密切相关。
(3)学会共处的能力(learning to live together)，也就是在人类活动中，要学会与他人一起参与。现代社会既充满竞争，也离不开合作。要学会在合作中竞争，在竞争中合作。既要尊重多样化的现实，又要尊重价值观的平等，增进相互了解、理解和谅解，加强对相互依存关系的认识。
(4)学会发展的能力(learning to be)，也就是要学会适应环境以求生存，改造环境以求发展的能力。每个人若要求得有价值的生存和发展，更有效地改造自然、改造社会，就必须充分开发潜能，发展个性，提高素质，增强自主性、能动性、创造性和责任感。
上述四种基本的学习能力，是教育的四大支柱，缺一不可。教育如果仅仅局限于教学生以知识，是远远不能适应现代社会要求的。
(二)我国中小学课程改革的构想--一个目标，两段设计，三级管理，四个结合
在整个课程改革中，课程计划是对教学大纲和教材起决定性作用的。我国中小学课程改革的构想，笔者认为，可以从四个方面加以阐述，即：一个目标，两段设计，三级管理，四个结合。
1培养目标是课程设计之纲
正确地规定中小学各学段的培养目标，是课程设计的一个纲。而培养目标是由该学段的性质和任务所决定的。培养目标与教育方针相比，既有共同性，又有特殊性，是同中有异。准确地认识和把握各学段的培养目标，是课程设计的关键。
学科体系、学生发展、社会需求这三大要素对学校课程所起的制约作用，是通过教育目标(含总的共同的"教育方针"和各级各类学校既同又异的"培养目标")体现出来的。学校的"培养目标"既是教育方针的具体化，又是课程设计的一个纲。
学科体系、学生发展、社会需求这三大要素制约着教育目标，而教育目标进而又制约着教育结构和课程结构。学校课程结构如何，直接关系到能否培养出既全面发展，又层次不同、类别不同、规格不同的人才，来适应和促进经济和社会发展。如果课程结构不合理，必然使既定的教育目标不能完美地实现，从而不能完成知识教学、能力发展和品德陶冶的任务，不能促进受教育者身心的全面发展，导致从根本上偏离经济和社会发展的需要与可能。
教育方针和培养目标都属于教育目标的范畴。然而作为教育方针的亚概念的"培养目标"，对课程结构起着更为直接的作用。因此，恰当地确定和表述培养目标是至关重要的。
各级各类学校的教育方针是共同的，而各级各类学校的培养目标是既同又异的。所谓"同"，是指无论是哪一级哪一类学校，其培养目标都必须同教育方针相吻合，不能偏离全面发展的教育方针。所谓"异"，是指各级各类学校必须根据自身在整个教育结构中所处的位置，为培养不同层次、不同类别、不同规格的人才，完成自身的任务。
2中小学课程改革的"两段设计"：义务教育与普通高中之异同
我国中小学的课程设计，1986年《义务教育法》颁布之前是小学为一段，中学(包括初中和高中)为另一段。而现在的"两段设计"是九年义务教育为一段，普通高中为另一段。小学、初中是义务教育，按笔者的理解，是普及型的基础教育，其课程应按九年一贯来设计，取消小学升初中的入学考试，不仅可以充分利用学业时间，而且可以避免学制不统一而带来的种种问题；普通高中是非义务教育，按笔者的理解，是分流式的基础教育。二者都是基础教育，这是共同性；但是"基础"的含义不尽相同，这是区别。在现阶段的中国，九年义务教育应当是一个标志。如果九年义务教育是合格的话，那么一个初中毕业生，应当具备一个合格公民应有的基本素质，或者说应当打好一个合格公民所需要的共同基础。升入高中，当然还要打基础，但那是为分流进一步打不同的基础。乃至升入大学，也还有基础课、专业基础课。即使就业，也还要打基础。同是"基础"，其含义其层次显然不是等同的。这里还有两点需要指出，一是随着我国经济和社会的发展，幼儿园阶段的课程同九年义务教育阶段的课程，越来越有必要也有可能融为一体，统筹设计，在发达地区尤其如此。二是今后随着经济和社会的发展，义务教育结业点必将逐步提高上升，上述课程设计模式也必将作出相应改变。一个国家义务教育的结业点越升高，学生分流的时间也就可以相应推迟。
3加强课程管理的弹性，对课程实行三级管理
对课程实行三级管理，即中央、地方、学校，各司其职。这样既能保证国家的统一的基本要求，又能适应不同地区、不同学校的不同办学条件和不同办学模式的需要。
改革课程管理体制是课程改革成功的必要保证。我国的教育体制(包括课程管理体制)长期以来统得过死，地方和学校的权限太小，伸缩余地太小。这种体制，既不利于适应不同地区、不同学生的差异，又不利于发挥地方和学校的积极性。要求各地、各校执行全国统一的一套课程计划，实际上早已行不通。1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》颁布后，这种情况更加明显，各地、各校课程改革空前活跃。
在这个问题上，国外的一些做法可供我们借鉴。英国长期以来对中小学课程实行三级管理，即国家、地方教育当局(LEA)和学校，对课程的管理各有一定的权限。(当然，从传统上看，在具体实行过程中，英国的中小学校特别是校长在课程管理上权限过大，这应该另当别论，同时也应引起我们的注意。)即使1988年英国议会通过了以实行全国统一的国家课程为核心内容的《教育改革法》之后，对课程的三级管理体制仍然
